Cookie- og Privatlivspolitik

Dunkirk

Tilladt for børn over 15 år
Filmen har en ildevarslende og dramatisk grundstemning. Den indeholder adskillige realistisk fremstillede scener med intense krigssituationer, herunder nedskydning og bombning af desperate soldater. I flere scener ses paniske personer være ved at drukne under klaustrofobiske forhold i synkende skibe og nedskudte fly. I en scene ses en druknende soldat brænde ihjel, da han må søge mod den brændende havoverflade efter ilt. Det vurderes, at filmen kan virke skræmmende på de yngste børn i aldersgruppen 11-15, og den får derfor en 15års-grænse.

Se mere på medierådet.dk
20.07.2017
| |
1 time 47 minutter (ekskl. reklamer og trailers)
|
Dunkirk
|
Versioner: se alle
2D, 70 mm 2D, IMAX 2D, Supreme 2D, Babybio, Seniorbio, Level 7 2D, Særvisning
|
Dunkirk/Warner Bros.

Filmen 'Dunkirk' skildrer evakueringen af allierede tropper fra stranden i Dunkirk, Frankrig, under Anden Verdenskrig.

De ca. 400.000 soldater - primært fra Belgien, Frankrig og Storbritannien - er fanget som levende skydeskiver omringet af fjenden fra fastlandet, havet og ikke mindst luften. De udmattede unge mænd kan se de engelske kyster i horisonten, men hæren kan ikke sende en storstilet redningsaktion. Nu er det op til de civilie sjæle at gøre en indsats.

'Dunkirk' er ganske vist en krigsfilm, men når instruktøren hedder Christopher Nolan, forventer man noget helt særligt. Derfor er det intet under, at hans nyeste værk kan kaldes for en actionfyldt krigsthriller, for med Nolan er intet ”bare”, hvad det ser ud til.

Plottet bygger på virkelige begivenheder, der fandt sted i Frankrig i 1940, og det gør filmen til Nolans første, der ikke er 100 procent fiktiv. Inception-instruktøren har selv skrevet manuskriptet og produceret. (copyright: kino.dk)

VURDÉR SELV FILMEN: 
Din bedømmelse: Ingen (2130 votes)
4.9
5

Instruktør

MEDIERNES ANMELDELSER

  • Berlingske

    "Nolan [...] gør det så effektivt, at de 107 minutter opleves som en spændingsmæssig skruestik, der bare strammes og strammes og bakkes sublimt op af Hans Zimmers musik, der mimer krigens lyde og et stopurs tikken." (Jeppe Krogsgaard Christensen)

  • BT

    "... når lyset igen tændes, sidder 'Dunkirk' ikke alene på nethinden. Det britiske mod og Nolans budskab sidder også i marv og ben." (Henning Høeg)

  • Jyllands-Posten

    "Tyske Hans Zimmers musik er effektivt reduceret til et pulsslag, der giver nerve til de smukke billeder, og klipningen mellem historierne skaber en spændingskurve, der forplanter sig fra lærredet og ned i salen." (Frederik Asschenfeldt Vandrup)

  • Politiken

    "Med 'Dunkirk' har engelske Christopher Nolan lavet sin mest realistiske og forudsigelige film, og den holder spændingen intenst og nådesløst fra første til sidste billede." (Dorte Hygum Sørensen)

Kommentarer

SKRIV DIN EGEN ANMELDELSE
Gustav

Tak for kommentaren først og fremmest, jeg er meget villig til at høre hvorfor jeg tager fejl, især idet at de fleste har den opfattelse.

Dernæst, jeg er med på at Nolan flere gange prøver at forklare kedsomheden, men jeg nægter at synes om, at han bruger Tom Hardy (sådan en god skuespiller) udelukkende til at gætte benzintankes indhold og flyve i cirkler. Jeg er med på at der i to sekunder af filmen skal tages en beslutning om han skal tage hjem eller ej, men det er bare allerede fastsat efter første gang vi møder ham. Han giver udtryk for det idet han mister måleren og pilot 1. Så det kom sgu ikke bag på mig, jeg følte ikke han ofrede sig eller gik igennem en udvikling. Jeg synes bare han gjorde det mest forudsigelige, mens at filmen prøvede at gemme hvor kedelig fly aktionen var.

Men igen, det her er sådan jeg oplevede filmen, og jeg vil rigtig gerne vide hvorfor jeg tager fejl. Jeg synes bare sjældent det kommer til udtryk i kommentarfeltet, med argumenter og pointeringer og sådan!

Sashauser/922986

Men så er filmen jo ikke autentisk vel den er jo historisk korrekt. hvis man ville have anderledes ting i filmen så bliver den jo bar fiction som mange andre krigsfilm er ikke, filmen er jo lavet ud for de fortællinger som soldater og arkiver beskriver det.
Så du kan jo godt se der bliver jo ikke plads til de store overraskelser.
At de så med skuespillervalget ikke har tænkt sig helt om, for jeg synes også at Tom Hardy bliver underspillet i denne her film, men det er jo en anden side af sagen.

Gustav

Nolan arbejdede sammen med en historiker for at lave filmen, og det meste af filmen udspiller sig akkurat som historien udfoldede sig, som den burde; jeg er enig. Det bør man ikke lave om på, men man kan altid overveje om det fungere på film eller om det er til historie bøgerne. Film giver som udgangspunkt muligheder for indlevelse og lignende, hvor at Dunkirk filmen var bedre forklaret på skrift end over 2 timers spilletid.

Derudover, så har Nolan, som var min egentlige pointe, ændret på historien. Alle karaktere er fiktive og historien er ændret for bedre at kunne indspilles som en sommer blockbuster. Så Nolan ændrede på filmen, og idet at karaktererne er ren fiktion, så kunne han godt have brug

Gustav

Ja, så skar Kino lige i mit svar. Slutningen på forrige svar:

så kunne han godt have brugt dem bedre efter min mening. Jeg synes det er surt, at jeg aldrig kunne investere mig selv i karaktererne, og at jeg aldrig frygtede for dem. For det var vel ideen med filmen? Det lykkedes virkelig ikke efter min mening.

Slut vil jeg bare påminde, at jeg ikke mener man skal pynte på historien, overhovede ikke. Det er ikke mit håb for fremtiden, slet ikke. Men jeg forstår bare simpelthen ikke hvordan at filmen anses som værende et mesterværk, når den aldrig underholdelte mig, udover de første 4 minutter af filmen. Det kan godt være at filmen er historisk korrekt, men en god film, det er den del jeg sætter spørgsmålstegn ved.
Derudover siger det også en del, idet dette er den første film jeg har givet 1/6 stjerner herinde. Hvilket desværre ikke betyder at der ikke er langt værre film derude.

Kimuser/919778

Rigtig god film om hvordan krigen var for de 400.000 på Dunkerque strand. Den holder hele tiden en spænding der ikke giver slip hvilket er hårdt for en, men hvilket også gør filmen endnu bedre. Især hvor alle flyangreb finder sted... man sætter på kanten af stolen med nerver på. Hvad sker der ? Må de mange på stranden også havde følt. Overlever vi det her ?

Filmen er en dokumentar om det menneskelig overlevelse. En fortælling om en del af krigen, mange yngre ikke kender til, men som satte gang i, en samling af verden mod Tyskland, i en tid hvor håb var presset. Gav det engleske folk, verden et indblik i hvad håb kan gøre.

Frank Nielsenuser/20712

Godt lavet

mhworlduser/607876

Klip på klip i 1 time og 45 min. GAB.

liseuser/504442

Helt uenig med anmelderne ! Larmende, rodet og uindfølelig film. Svært at fastholde personerne og deres skæbne - og egentlig også ligemeget. Musikken - eller lad os sige rytmen - er mere irriterende end nervepirrende, og skuespillerne er stereotype. Aldrig har jeg set så mange sorthårede englændere..... men teknikken er jo flot ("se bare, hvad vi kan !")

Loneuser/673

Filmen er en krigsfilm og den er utrolig spændende, men som nogen skriver, springer den rundt i tiden og det kan virke lidt forvirrende. Men den er virkelig godt lavet og man sidder og bider negle (selvom man godt ved hvordan den ender) , sidder på kanten af sædet fordi den er så nervepirrende skudt.
Eneste minus er Harry fra one direction...HVAD FANDEN laver han i den film? han kan bare ikke spille....
Men ellers en meget seværdig film og overraskende (jeg vidste ikke at det var den engelske befolkning der fik reddet deres egne hjem fra Dunkirk)

Stine Nielsen

Virkelig en af de bedste krigsfilm!. Nolan har virkelig lavet en fantastisk film som jeg vil anbefale at man ser i IMAX !

Jeg vil dog også nævne at jeg ikke havde den store tiltro til Harry Styles, men må tage hatten af for ham i den her film!!!

Wow, just wow!

Sider

Anonymuser/0
Du skal være logget ind for at skrive en anmeldelse.