10 år efter 'John Carter' floppede: Hvad gik galt?

For 10 år siden skulle science fiction-eventyret John Carter have været den nye 'Star Wars'. Den nye 'Ringenes Herre'. Eller måske nærmere den nye 'Pirates of the Caribbean', nu hvor det er filmselskabet Walt Disney, der stod bag. 

Hele 307 mio. dollars har filmen ifølge Forbes kostet, og den skulle introducere publikum for en storslået verden fuld af ørkenlandskaber på Mars, rumvæsner, episke slag og elskværdige karakterer. Det gør den dyrere end fx Avatar og Star Wars: The Force Awakens. 

LÆS OGSÅ: Guide til John Carter

Men filmen floppede katastrofalt i biograferne, hvor den på verdensplan blot indtjente 280 mio. dollars. Altså et gedigent underskud og en aflyst franchise. 

Hvorfor gik det så galt for 'John Carter' i 2012? Vi dykker ned i nogle af årsagerne til et af filmhistoriens største flops. 

Ingen kendte forlægget 

Vælger man det rette forlæg, er der grobund for en dundrende filmsucces. Se bare på Peter Jacksons Tolkien-filmatiseringer, Francis Ford Coppolas The Godfather og Harry Potter-serien. 

'John Carter' bygger på en romanserie af Edgar Rice Burrough. Det var ham, der skrev Tarzan-bøgerne, men derudover er det ikke det mest kendte forlæg, Disney kunne hive frem fra gemmerne. 

Derimod kan man konstatere, at filmselskabet ikke lykkedes med at gøre det ”nye” univers, som publikum skulle sætte sig ind i, tilstrækkeligt spændende i deres markedsføring af filmen.  

Steven Spielberg og James Cameron har nævnt Burroughs John Carter-univers som nogle af deres største inspirationskilder, men måske det moderne publikum derimod så Carter som en slags kopi af fx 'Avatar'. 

Verdensopbygning er noget af det vigtigste, når det kommer til at skabe ”levende” science fiction og fantasy, og her fejler 'John Carter'. Man får aldrig rigtig fornemmelsen af et dybt univers, og man glemmer desværre hurtigt de mange karakterer. Noget som 'Star Wars', 'Ringenes Herre' og senest Dune excellerer i. 

Folk gider ikke Mars på film 

Filmen foregår på Mars, i historien kaldet Barsoom, og af en eller anden grund har film med den røde planet en tendens til at floppe. Ser vi bort fra fx Total Recall og The Martian, har film som Red Planet (2000), Mission to Mars (2000) og 'Ghosts of Mars' (2001) alle leveret undervældende resultater ved billetlugerne. 

Faktisk forsøgte marketingfolkene at undgå denne sammenligning med de tre tidligere flops, så titlen blev ændret fra 'John Carter of Mars' til bare 'John Carter'. Noget som ikke umiddelbart gjorde sagen bedre. 

Dengang i 2012, da kino.dk's Daniel Bentien var på pressetur, blev der taget sjove billeder til brug på sociale medier.

Titlen! 

John Carter. Hvem er han? Hvad er det for en type film? Er det en kontaktannonce? Et advokatfirma? Titlen fortæller INTET om, at der er tale om en storslået science fiction-basker fra fremmede planeter med computereffekter og spændende skuespillere på rollelisten.

Til gengæld kan den lyde som enhver generisk krimi, drama eller komedie. Ingen ved det, og alt for få fandt ud af det.

Og så er John Carter ikke engang det mest interessante navn - ikke unikt som Luke Skywalker. Og når ikke engang James Bond-film hedder "James Bond", er det no-go for Carter at gå i den retning.

Marketingkampagnen 

'John Carter' har egentlig gode folk både foran og bag kameraet. Med instruktøren Andrew Stanton havde Disney givet deres guldfugl fra Finding Nemo (2003) og WALL·E (2008) chancen for at styre sin egen potentielle franchise. 

Valget af skuespillere var egentlig heller ikke uvant i franchise-sammenhæng. Find en relativt ukendt person til at spille hovedrollen og støt op med store navne i de bærende biroller. 

Her valgte man Taylor Kitsch til at spille titelrollen, og ved hans side står Lynn Collins i den største kvindelige rolle. Ingen af disse gav dog nævneværdige præstationer i filmen. 

I birollerne ses glimrende skuespillere som Mark Strong, Thomas Hayden Church, Ciarán Hinds, Dominic West, Bryan Cranston og Willem Dafoe. 

Men trods en absolut godkendt rolleliste, skulle problemet findes i marketingkampagnen, navnligt traileren. Den første af sin slags undlod stort set at vise nogen action, og i det hele taget så det hele lidt kedeligt og kryptisk ud. 

Ifølge Vulture havde Andrew Stanton meget at skulle have sagt i forhold til markedsføringen af filmen, og hans valg er senere blevet kritiseret af en marketingchef, som sagde: ”Det er næsten, som om de ikke ville have, at nogen skulle se filmen.” 

Anmelderne var ikke glade 

Da filmen havde premiere den 8. marts i Danmark (dagen før USA), var anmelderne mestendels ligeglade med den. 

Et par tostjernede, et par trestjernede og enkelte firestjernede anmeldelser blev det til i dagspressen, hvor den bl.a. blev kaldt ”et håbløst stift og gammeldags miskmask” i Ekstra Bladet, ”forældet” i Politiken og ”jævnt underholdende” i Jyllands-Posten. Se flere danske anmeldelser.

I udlandet var kritikerne ikke meget mere glade, hvor bl.a. The Guadian gik linen ud med formuleringen: ”en kæmpe, kvælende dejagtig kedsomhedsfest”. 

Så der var ikke ligefrem lagt op til en dundrende succes, men havde filmen fået en god word-of-mouth blandt publikum, kunne den måske stadig have reddet sig hjem. 

Det gjorde den ikke på daværende tidspunkt, og ved billetlugerne tabte den sin åbningsweekend til den nu glemte Dr. Seuss-filmatisering Lorax: Skovens beskytter. 

Men hvad med eftertiden? 

John Carter er en af den slags film, som i eftertiden har fået opbygget et følge. På kino.dk fik den faktisk en hæderlig score blandt 214 brugere på 4,2 stjerner. Og allerede i 2012 kunne Collider berette om fans, som ønskede en efterfølger til Disneys økonomiske fejlskud.

Andrew Stanton har faktisk i et nyt interview med The Wrap udtalt sig om sin ide til de to (naturligvis) aflyste efterfølgere 'John Carter: Gods of Mars' og 'John Carter: Warlord of Mars'. 

Her afslører filmskaberen bl.a., at der skulle have været afsløret en ny race, som i virkeligheden har kontrolleret hele planeten, og at de bor under overfladen.

Det lyder da egentlig meget spændende, men der er lige præcis 99,99 % chance for, at den aldrig bliver ført ud i livet. 

Hvad synes du om John Carter? Er den undervurderet eller et retmæssigt flop? Og ville du gerne have set en efterfølger?