Har anmelderne altid ret?
Spørgsmålet om, hvorvidt en films liv i biografen afhænger af anmeldernes dom er som sådan ikke ny. Diskussionen har dog fået nyt liv i år, hvor sitet Rotten Tomatoes er kommet ekstra meget i filmselskabernes søgelys i USA. Det er dog en debat med to sider.
Den rådne tomat
Rotten Tomatoes samler nemlig de internationale anmelderes dom på deres ’tomatometer’ som enten værende frisk eller rådden. På den måde kan sitets brugere hurtigt danne sig et overblik over, hvilke film der er blevet henholdsvis positivt eller negativt modtaget.
Siden sitets begyndelse i 2000 er det kun blevet større og mere populært. Nogle filmselskaber har således i år givet sitet skylden, hvis en af deres film har klaret sig dårligt i biografen grundet en rådden dom. Her finder man eksempelvis en film som komedien Baywatch, der fik en rådden score på 18% OG klarede sig økonomisk dårligt.
Sony lavede et modtræk på The Emoji Movie. For at komme dårlige anmeldelser i forkøbet satte filmselskabet en embargo på anmeldelserne til blot få timer før premieren.
Animationsfilmen fik en økonomisk fin åbningsweekend, skriver Screenrant tilbage i august, men dens bundrådne score på 10% kan måske have haft indflydelse på, at den i det lange løb underperformede ved billetlugerne.
Modsat finder man eksempelvis superheltefilmen Wonder Woman og krigsfilmen Dunkirk, der landede super-friske scores på henholdsvis 92% og 93%. Begge har også klaret sig godt i biografen, hvorfor man måske her kan se en sammenhæng mellem ros og succes.
To sider af samme sag
På den ene side ser man altså argumentet for, at Rotten Tomatoes har betydning for en films liv i biografen. Et argument, der understøttes af en undersøgelse foretaget af The Nielsen Research Group, der ifølge The Hollywood Reporter viste, at syv ud af ti biografgængere har mindre tendens til at se en given film, hvis dens score på Rotten Tomatoes er rådden.
På den anden side finder man det stikmodsatte argument: At anmeldelserne ikke har betydning for, om vi går i biografen.
Det skrev Variety for nylig i en artikel med udgangspunkt i en undersøgelse fra i år, der er foretaget af Yves Bergquist fra USC’s Entertainment Technology Center. Bergquist har analyseret data helt tilbage til 2000, og hans konklusion er klar:
- Rotten Tomatoes’ score har aldrig spillet en særlig stor rolle i films Box Office-liv, hverken positivt eller negativt.
Hvem har så ret?
Ser man på anmelderne versus publikums dom i dansk regi, finder man eksempelvis i Alle for én-filmene et misforhold mellem negative anmeldelser og penge i kassen. Komedieserien har nemlig klaret sig særdeles godt ved billetlugerne på trods af en hård medfart fra anmelderne, og her på kino.dk kan man bl.a. se, at Alle for tre har et anmelder-gennemsnit på kun 2 ud af 6 stjerner. 
Så hvem har ret? Det er der nok flere parametre, der afgør end lige Rotten Tomatoes.
Man kan bl.a. forestille sig, at god gammeldags word of mouth blandt venner og bekendte også spiller ind, mens sociale medier som Facebook og Twitter ligeledes har indflydelse på publikums filmvalg.
Sandheden for en films succes kontra flop i biografen skal derfor nok findes i et komplekst samspil af flere grunde end lige Rotten Tomatoes’ ’tomatometer’.
Man skal dog huske på, at anmelderne også kan tage fejl. Se eksempelvis på juleklassikeren Home Alone, der har en rådden score på "kun" 56%. Vi kan vel godt blive enige om, at det er for lidt?
Hvad med dig? Har de professionelle anmeldelser indflydelse på, om du går i biografen eller ej?