Jeg har tit spekuleret over hvordan andre vægter det, at give stjerner i forbindelse med en film.
Hvis jeg giver en film 6 stjerner, så er det en film jeg er så tilfreds med at jeg vil eje den så jeg kan se den igen og igen. Men den skal give mig noget helt specielt - den skal få mig til at grine eller græde, flere gange. Eller den skal være så godt lavet at jeg mener det er en født klassiker. Alternativt skal den være nytænkende og overraskende.
Hvis jeg giver en film 5 stjerner, så er jeg også så glad for den så jeg vil have den i min samling så jeg kan se den flere gange. Men der er måske lidt som trækker ned, en detalje som irriterer mig - som gør at jeg ikke vil strække mig til at give den 6 stjerner. Alternativt kan det være at jeg synes at den egentlig kun er til 4 stjerner - men at der er et par virkelig gode detaljer, som skubber den op til 5.
Hvis jeg vælger at give 4 stjerner, så er jeg fint underholdt men det er ikke sandsynligt at jeg vil se den igen, inden for de næste par år - og hvis jeg køber den, så er det fordi den er en del af en serie som jeg samler på.
Giver jeg 3 stjerner, så er jeg ikke helt tilfreds når jeg forlader biografen - og det er helt sikkert at jeg ikke vil have den i min samling, med mindre der er helt specielle årsager til det.
Hvis jeg giver 2 stjerner, så er jeg virkelig skuffet over filmen. Den skal være meget ringe, og er helt sikkert en film jeg aldrig kommer til at se igen.
Når jeg en sjælden gang vælger at give 1 stjerne så er det hvis jeg synes at filmen er fornærmende ringe - at der hverken er hoved eller hale i meningen med den, og at den aldrig burde være produceret. Det skal nævnes at jeg kun har ratet 10 film ud af 3181, så lavt som 1 stjerne.
Jeg prøver på at rate så retfærdigt som muligt af respekt for de mennesker som laver filmene - selvfølgelig er alting subjektivt, og der er garanteret flere ratings jeg ville lave om hvis jeg gennemgik dem igen.
Men hvordan vælger du at rate de film du ser, hos Kino.
Det er mit indtryk at mange vælger at give 6 eller 1 stjerne - og slet ikke bruger stjernerne fra 5-2. Det er selvfølgelig ikke helt sådan det er. Men er det i orden at man giver 1 stjerne til film, som man ikke er helt tilfreds med?
En stjerne bør kun gives til en film, som man virkelig synes er blandt det dårligste man har set - efter min mening. Det er derfor der er 6 stjerner at vælge imellem, så det kan gradueres.
Hvad mener I andre? Rater I for at få gennemsnittet ned på en films score - eller føler I at I altid prøver på at give en retfærdig bedømmelse af en film.
Bare lige noget jeg har grublet over i et stykke tid. Jeg er spændt på at høre jeres mening.
Man bør bruge hele skalaen. Det er meget sjældent at en film lander på 1 eller 6 stjerner når jeg giver min vurdering. For det mester ligger filmene et sted mellem 2-5 stjerner.
Derudover synes jeg at film skal vurderes inden for deres egen genre. Og sammenlignes med andre film som ligger inden for en tilsvarende genre. Det mener jeg giver en rimelig bedømmelse af filmen. Det er altid godt at have noget at sammenligne med når man anmelder en film.
Jeg tænker aldrig på at trække gennemsnittet ned når jeg laver en anmeldelse.
Dejligt at at høre fra en som er enig med mig.
Jeg kan godt forstå dem, der har glædet sig til at se en film og har afleveret 85 kr, eller mere, for at komme til at se den - at de måske er skuffede over at den ikke helt lever op til traileren, eller forventningerne.
Men det er næsten aldrig fair at give 1 stjerne, alligevel.
Måske burde man så lige trække vejret inden man i vrede stak den en stjerne - og vente med at rate. Muligvis ville det så havne på et mere realistisk leje.
Ofte tror jeg også at producenterne og distributørerne laver en voldsom fejl, når de sender trailere ud. Dels viser de tit de sjoveste eller mest spændende scener - og så kan man ikke undgå at blive skuffet, hvis man føler at man allerede har set highlights af filmen.
Det er utroligt vigtigt at en film ikke lover mere end den faktisk kan bære. Skuffede biografgængere går mindre i biografen. Så det er utroligt kortsigtet at sælge en film på falske præmisser. Og helt klart også medvirkende til lavere ratings, end filmen måske havde fortjent.
Jeg kunne ikke have sagt det meget bedre, og jeg må sige, vi tænker virkelig meget ens, når vi vurderer film, Wayne. Faktisk så ens, at jeg ikke behøver skrive de 6 trin ned, men i stedet komme med nogle få tilføjelser.
Når jeg anmelder, så er det primært underholdningsværdien der bestemmer antallet af stjerner, og så selvfølgelig følelserne filmen giver og lysten til at eje filmen, som du også skriver, Wayne. Underholdningen er dog det vigtigste, for er jeg ikke underholdt, føler jeg mig snydt, og så kan en film i hvert fald ikke få 6 stjerner af mig !
Jeg giver faktisk ofte film 6 stjerner. Jeg kan godt lide at sige, at det er fordi jeg er god til at vælge de film, jeg går ind at se, men min tolerance over for "dårlige" film(relativt) er måske højere end andres. Jeg kan jo godt lide den lejlighedsvise B-actionfilm. ;-)
Én stjerne har jeg aldrig nogensinde givet en film. Lidt af samme årsag som du nævner, Wayne, men også fordi jeg har en tro på, at hvis en film kun fortjener én stjerne i anmeldelsen, så er det ikke en film der nogensinde når et biograflærred ! Jeg anmelder kun film jeg ser eller har set i biografen !
Godt initiativ med denne tråd, Wayne ! Glæder mig til at læse flere gode bud på stjernegivning !
A Good Day to Die Hard, som de fleste er enige om at hade.
Og hvorfor? Actiondelen fejler dybest set ikke noget.
Men problemet var bare, at vi allerede havde set al den action der var værd at se i traileren - og det var klippet vildt spændende.
Sjældent er jeg gået så skuffet ud af en biograf - jeg følte at jeg var blevet snydt. Historien var virkelig ringe, dialogen rigtig skidt.
Alligevel endte jeg med at give den tre stjerner, for stunts og action var i topklasse. Men det bliver en af de Die Hard film som aldrig kommer i min samling. Jeg har set den igen hos en kammerat - og den er stadig lige dårlig. Men den er ikke så ringe at den fortjener 1 stjerne - 2 måske, men actiondelen trækker den lige det sidste stykke op.
Virkelig godt argument. Jeg har også så stor tiltro til distributørerne, at jeg er sikker på at de har luset de dårligste film fra (at de så ikke altid vælger de bedste film, er en anden sag). Så der findes ikke film i biografen som kun er en stjerne værd.
Man skylder jo også sig selv at gøre lidt hjemmearbejde - det er direkte dumt at gå ind og se en film, som ikke er i en genre man bryder sig om. Er man ikke til romantiske vampyrfilm - så lad være med at se Twilight, for pokker.
Jeg har engang givet 2 det var en film der vitterlig skuffede, forstod ikke hvad de ville med filmen, gik derfra med en tanke godt jeg havde vundet billet til filmen for ellers ville jeg tænke hm de penge kunne jeg havde brugt på en omgang god mad..
Ellers ligger min rating fra 2 til 6 men sjælendt 6 når den lander der er det en must film som jeg vil eje, gense tænke over hvorfor gav jeg den 6, hvad er der i den film som gør jeg bliver vildt begejstret, ser den med andre for så at høre har de nogen af de samme tanker/følelser om filmen, er der noget de ser som jeg ikke har fanget , det er jo også derfor det er skønt af og til at gå i biffen med andre dialogen om filmen.
The Shinning er en film jeg har set flere gange,selv om jeg kender fakta om filmen bliver jeg stadig påvirket den ville jeg give 6 stjerner, den har lidt af det hele, da jeg så siden har fået mere info om tilblivelsen er det så meget mere de 6 stjerner værd.
Meget af det i alle har skrevet er nogen af de tanker jeg har før jeg giver stjerner, men igen film er jo ens helt egen oplevelse som påvirkes af hvordan vi anskuer, dermed kan 3 have set samme film , en skiver sikke en omgang bras, 2 wauuu fed film og 3 dette er en film udover det sædvanlige smut i biffen .
Jeg giver dig helt ret - vi er jo forskellige, så det vil altid være forskelligt hvordan vi ser en film.
Jeg mener bare at når nogen giver 1 stjerne, så er det sjældent helt fair. Der skulle de måske lige tænke sig om en ekstra gang...
Der er også film, som jeg har været så begejstret for da jeg kom ud af biffen - som jeg senere har rettet til, når jeg lige har vendt dem en ekstra gang. Og der er sikkert flere endnu, som ikke fortjener at blive kaldt mesterværk - og som jeg burde rette til. Det får jeg gjort på et tidspunkt.
For at en film fortjener at blive kaldt mesterværk, så skal den kunne holde til at blive set flere gange (præcis som The Shinning er det for dig) og så stadig være en sand fornøjelse.
Ganske enig ang. det med at give 1 stjerne, for der vil altid være noget at hente i en film.
Derudover tænker jeg , et menneske har nok brugt uendelig lang tid på at lave filmen som for personen er et "mesterværk eller budskab" som gerne vil ud.
Jeg mener så der er rigelig af mesterværker i Disney og Pixar, igen da jeg var inde at se Inderst Inde, måtte jeg konstater jeg lo steder hvor ingen andre kunne se det der bevirkede jeg lo af himmelen til.
Det er igen det med anskuelsen, ens måde at opleve film på den film vil jeg gense i biffen for lige at få "oversete" ting med.
Herligt - jeg glæder mig til at få set Inderst Inde, hvis den lever op til de andre Pixar film.
De plejer også at være et gensyn værd, allesammen.
6 mesterværk
5 fremragende
4 god
3 mellem/ok
2 under middel/dårlig
1 dårlig/elendig
Kinos gennemsnitsstjerner ligger som regel noget højere end min vurdering og mit gæt er også at de ligger cirka 1 karakter over mange andre lignende sider. Og formentlig af den grund af mange enten ligger i den helt høje eller lave ende når de giver karakterer. Langt de fleste af de film jeg ser ligger på 3 og 4 stjerner.
