Cookie- og Privatlivspolitik
Mens vi venter på King Kong

Mens vi venter på King Kong

Mig og kæmpeaben

Stem op!
11
Stem ned!
0
(reset)

Indlægget er skrevet af Lars Bergstrøm, der er fast blogger på kino.dk.

Den 9. marts næste år kommer næste kapitel i King Kongs farverige fortælling, som startede i sort/hvid.

Kong: Skull Island kommer ifølge beskrivelsen til at handle om tiden, før Kong blev bortført fra øen. Og det skal afgjort nok blive interessant at se, for man har mange spørgsmål, som aldrig er blevet opklaret. Findes der flere Kongs? Han må jo nødvendigvis have en familie. Hvad indeholder Skull Island ellers? Vi ved allerede, at det vrimler med dinoer...

Det skal afgjort nok blive spændende at se - og der er masser af gode kræfter lagt i projektet. Jordan Vogt-Roberts instruerer (han lavede sidst den fine 'The Kings of Summer'), og castet må få de fleste biografgængere til at småsavle: Tom Hiddleston, Brie Larson, Samuel L. Jackson, John Goodman, John C. Reilly og mange flere.

King Kong (1976)/Dino De Laurentiis Company

Mig og King Kong
Mit første bekendtskab med kæmpeaben var med King Kong fra 1976. Filmen var kun inspireret af den oprindelige historie fra 1933 og havde brandvarme Jeff Bridges og Jessica Lange i hovedrollerne. Men temaet lignede i grove træk. Båd ankommer til mystisk ø, øen bebos af kæmpeabe som forelsker sig i kvindelig hovedperson. Kæmpeabe nedkæmpes og tages med til New York og ender sine dage i et fald fra tårn (denne gang World Trade Center - i stedet for Empire State Building).

Dengang var filmen det helt store, og noget alle skulle se - jeg var selvfølgelig også i biffen til premieren. I forhold til andre katastrofefilm stod den ikke tilbage for noget. 'King Kong' var godt lavet (efter datidens standard).

Jeg var ganske godt tilfreds efter min første oplevelse med kæmpeaben, men senere har jeg genset den, og i sammenligning med Peter Jacksons udgave er kvaliteten slet ikke i på samme niveau. Men man skal se den for at få et herligt gensyn med en ægte 70'er blockbuster.

Selve filmen var ikke det store sus, og den er også siden næsten blevet glemt igen.

King Kong (1933)/RKO Radio Pictures

Heldigvis var der den oprindelige film fra 1933, som er én af historiens store klassikere. Jeg har den selvfølgelig til at stå i samlingen - og man kan i dén grad blive forundret over, hvad man var i stand til at frembringe allerede dengang.

Tilbage i 1930'erne var den en vaskeægte sensation. En kæmpeabe, som næsten var umulig at nedlægge. Eksotisk fundet på en fjern og hemmelig ø. Bragt til New York, hvor den tog død og ødelæggelse med sig. Og så er der jo kærlighedshistorien, som er det helt essentielle i fortællingen: Sød lyshåret pige tryllebinder stort hankønsvæsen, og det ender med at blive dens endeligt. Symbolikken gik rent ind, og folk strømmede til billetlugerne for at opleve den grusomme fantasi.

Selve karakteren Kong er naturligvis ubehjælpeligt unaturlig i sammenligning med nutidens CGI, men alligevel har skabningen et fantastisk udtryk i ansigtet, og det er nemt at sætte sig ind i, hvor stærkt den har virket overfor et publikum, som kun lige var begyndt at se film med tale. Alligevel er den et must, for alle filmelskere, dels for historien og skuespillet - og dels fordi den hører til blandt de helt store fra filmens barndom.

King Kong (2005)/WingNut Films

I 2005 så en ny udgave dagens lys, som endelig skulle yde den første film fuld retfærdighed (eller næsten).

Forleden genså jeg Peter Jacksons King Kong. Mest fordi jeg ved et tilfælde kom til at slå over på en kanal, der var i gang med at vise den - og jeg blev hurtig enig med mig selv om, at den var et gensyn værd. Så et par dage senere kom den ned fra hylden, godt støvet af ikke at have været fremme i 10 år. Bagefter sad jeg tilbage med følelsen af, at Peter Jackson var rystende tæt på at kunne have lavet et mesterværk. Kulisser (især dem fra New York) og stemning er perfekte, castet fungerer, og vigtigst: King Kong er virkelig godt animeret.

Historien om en filmskaber, som er så passioneret for sit projekt, at han er klar til at sætte alt på spil, kunne måske være et billede af Jackson selv. Jack Black spiller for en gangs skyld en seriøs rolle, og det slipper han hæderligt fra. Naomi Watts er glimrende som "Lady in distress" - og hendes naive tro på det gode, på trods af stor modgang, er usvækket filmen igennem.

Jeg var med hele vejen, fra flugten til skibet og fra politiet - på skibet og rejsen til Skull Island. Sjovt nok fik jeg en ”Tintin-følelse” af den del. Skibet mindede om det - kaptajnen gjorde det samme. Alt fungerede. De indfødte var skæmmende fanatiske - flugten, bortførslen og ofringen var også helt i top.

Så begyndte jagten på King Kong i junglen, og først da dinoerne dukkede op, begyndte mislydene at vise sig. Det er helt fair, at Jackson havde dem med - de var også med i den oprindelige film fra 1933. Men når man laver alt perfekt - New York, Skibet, King Kong - så er man pinedød nødt til at lave perfekte dinoer også. Og de er virkelig dårligt lavet, og det gælder især i samspillet med skuespillerne. Man tror simpelthen ikke på, at de tonstunge dinoer, stort set, aldrig træder på et menneske.

King Kong (2005)/WingNut Films

Herefter går der pludselig Tintin i den igen. Vi er på ”Den sorte ø” med kæmpe insekter, som truer med at udslette besætningen. Den del var ikke i den oprindelige film, så det er helt Jacksons egen fejl - og set fra min stol er det både overflødigt og ødelæggende for filmen.

Resten af filmen fungerer virkelig godt, fra tilfangetagelsen af King Kong og til fremvisningen af verdens 8. vidunder i en fyldt koncertsal. King Kongs flugt, de mange ødelæggelser i New York og det poetiske samspil mellem Watts og King Kong i parken på isen er flot lavet. Den klassiske kamp på Empire State Building kunne næppe være lavet flottere - og yder fuld retfærdighed til det oprindelige ophav.

Peter Jackson kan redde filmen. Det kræver kun, at den skal klippes om, samt nogle flere timer i computerafdelingen. Dels skal insektdelen helt skæres ud - og dernæst skal dinoerne fylde markant mindre og være af meget højere kvalitet, så de passer til resten af filmen. Mere skal der ikke til, så ville Peter Jackson have skabt et værk, som ydede fuld retfærdighed og overgik den oprindelige film i en opdateret udgave. Men det kan han vel nå endnu?

Kong: Skull Island/Warner Bros.

Tilbage til udgangspunktet - nu venter der os nye oplevelser på Skull Island til næste år, og måske er der mange flere kæmpeaber end Kong. Det bliver næppe sidste omgang med King Kong.

De bedste film er dem, som er alt for korte.

Filmhilsner

Lars Bergstrøm (Wayne)

Vil du også skrive blogindlæg for kino.dk? Skriv til daniel@kino.dk og hør nærmere.

Kunne du lide nyheden? Giv den noget kærlighed!

Relaterede nyheder

Kommentarer

SKRIV DIN EGEN ANMELDELSE
DJN

Hvis du hentyder til alle de kryb, der er i den slugt Kng vælter dem ned i, så var de rent faktisk en del af den helt originale fra 1933, men det virkede åbenbart så skræmmende på publikum, at Kong ikke virkede farlig efterfølgende, så scenen blev klippet fra :)

Wayne

Ja, det har jeg også læst efterfølgende. Men jeg synes at Jackson skulle have droppet dem, selvom han tydeligt elsker 1933 verisonen.

Noobcake

true fam

Nikolaj

Har generelt været en af min ynglings-film. Den vil nok være på min top 25 liste of all time. Genial film, både som du selv er inde på fremragende lavet efter tiden, men den har også en rigtig god historie, den er både barsk, sjov og rigtig rørende.

Peter Jacksons version derimod har aldrig fanget mig, skuespillerne i den, som generelt spiller rigtig godt. Irriterer mig decideret i filmen, jeg synes kun, at det er Naomi Watts, som nogenlunde virker troværdig i den. Nogle af dens speciel-effeks er helt i top, og jeg føler at Kong Vs T Rex er den bedste scene i hele filmen. Men som du også er inde på, er scenen hvor de alle løber mellem dinosaurerne utroværdig, og selvom at scenen har set fin ud tilbage i år 2005, holder scenen ikke længere. Film-scoret i 2005 versionen er nok det eneste, som jeg føler vinder over den originale. Ellers vil jeg til hver en tid gense den originale, og højst se 2005 versionen efter en del år.

70'er filmen har jeg aldrig fået set. Men udelukker ikke at få set den. Og ja, det bliver spændende at se, hvordan den kommende film bliver

Wayne

Herligt med en dedikeret fan af den oprindelige film.

Jeg synes du skal give både 1976 og 2005 versionerne en chance - især 2005 versionen vandt meget ved et gensyn for mig.

Enig det bliver spændende at se hvad en prolog kan bringe.

Segoyuser/116755

Wayne fandt 1933 version som ny i både farve/uden sejt til hele 20 kr bob bob skal se film så nu skal der Kongs;-))

Wayne

Herligt.

Lad mig høre hvad du synes ;-)

Segoyuser/116755

Jeg kunne faktisk godt lide den fra 1933, der er faktisk Dinos og en slange , i den som kommer efter kun en kæmpe slange(Dino de Laurentiis af John Guillerrmin), mangler lige at se den som Peter Jackson har lavet.

Den fra 1933 i forhold til tiden og det der måtte være af udstyr vældig vellykket.

Den næste , hm hvordan fik de lige den rendegraver/gravko så hurtig frem eller hvad den nu hedder ... hvordan kunne de vide det der med bedøvelsen hvor kom det lige fra.....

Dog synes jeg kvinderollen/kvindesyn i film ikke er at råbe hurra for men hver for sig spiller de godt!

Så endnu en aften i Kongs tegn så er det slut hvis du da ik mener jeg har overset en?

Wayne

Hvis du har set den fra 1976, så skulle du være godt dækket ind med Kong ;-) Indtil nu.

Segoyuser/116755

Fik set den sidste i går, dinos, stor slange og mange insekter ufff så da edderkop, stankelben var på toilet var det nærmest nåååå....

Havde helt glemt der var flot filmet med dyr i start, så fint at gense mange år siden jooo.

Kong i denne film er flot lavet, har personlighed, kvindelig skuespiller ligeså, Jack Black spiller super godt i filmen, så hvis jeg skulle vælge vil blive imellem 1933/2005.

Nu er jeg da klar til ny Kong hvis den dog ik falder helt til jorden.

Sider

Anonymuser/0
Du skal være logget ind for at skrive en anmeldelse.

Aktive debatter