Cookie- og Privatlivspolitik
Batman v Supermans eftermæle

Batman v Supermans eftermæle

Misforståede muligheder

Stem op!
214
Stem ned!
0
(reset)

Indlægget er skrevet af Dennis Kirkegaard Jensen, der er fast blogger på kino.dk.

Mens verden så småt lægger Batman v Superman-hypen bag sig, må det være fair at antage, at alle, der har haft et brændende ønske om at se filmen, nu har set den. Skulle der alligevel sidde nogle derude bag skærmen, der ikke har set den, så tag dig i agt - i dette indlæg vil jeg tale om Batman v Superman med det udgangspunkt, at du har set filmen. Jeg vil analysere bestemte pointer og scener, som jeg føler, er blevet misforstået. Jeg vil komme med mine bud på, hvordan jeg oplevede disse scener og i nogle tilfælde, hvordan scenerne kunne have haft større gennemslagskraft og emotionel virke.

Den store hype omkring filmen har udløst, at mange ultimativt føler sig skuffede over det endelige resultat - jeg er selv en af dem! Jeg var SÅ klar på, at denne film skulle indfri mine forventninger til DC Comics' filmunivers (alias "the DCEU") og samtidig sætte overliggeren for superheltegenren endnu højere! Når det så er sagt, er min holdning samtidig den, at rigtig mange søger konsekvent at fremhæve det negative ved filmen i stedet for at fremhæve det positive.

'Batman v Superman' nydes bedst under forståelsen af, at den anden trailer aldrig havde set dagens lys (så Doomsday stadig var en overraskelse, hvis afsløring kunne have haft positivt virke), og titlen på filmen havde været 'Man of Steel 2' (så der underforstået havde været mindre fokus på Batman, og hans fremtrædende rolle i filmen ligeledes havde været en positiv overraskelse). Med det i mente, kombineret med mine bud på de mest misforståede og dårligt eksekveret pointer i filmen, håber jeg at kunne skabe en bedre filmoplevelse for dig, der synes, filmen havde nok at byde på til at give den endnu et gennemsyn på dvd og Blu-ray - og måske endda se Zack Snyders vision til fulde med 30 minutter ekstra spilletid oven i biografversionen.

Man of Steel/Warner Bros. 

Afrika-episoden 
Misforståelse: Regeringen ønsker at arrestere Superman, efter det lykkedes Lex Luthor at få det til at se ud som om, at Superman har skudt afrikanske terrorister.

Først og fremmest: Hvorfor skulle Superman skyde nogen som helst? Manden er et omvandrende våben i sig selv, som ville kunne riste et simpelt menneske blot ved at kigge rigtigt (eller vel nærmere forkert?) på det. Men det er slet ikke det, der er problemet. Problematikken er, at Superman blander sig i en international politisk affære, og det efterlader en masse spørgsmål. Hvorfor var Superman der i første omgang? Hvorfor var der flere tilskadekomne end reddet efter hans tilstedeværelse? Hvem gav ham tilladelse til at vælte en afrikansk krigsherre?

Man kan mene, hvad man vil i forhold til, om Supermans indblanding var velbegrundet, men hvis man prøver et øjeblik at lægge spørgsmålet om, hvad der er rigtigt og forkert bag sig, så kan man ikke ændre på det faktum, at han forstyrre (og tilsyneladende forværre) en politisk situation, som ingen har bedt om hans medvirken i. Zack Snyders store vision med Superman-karakteren, lige fra det sekund han blev hyret som instruktør til Man of Steel, har været ganske klart. Superman bliver nødt til at blive stillet overfor moderne problemstillinger, hvis han skal have nogen form for relevans i dag - en vision jeg er meget enig i! At interagere i udenrigspolitik og invaderede et land for at vælte en afrikansk krigsherre? Hvis jeg sletter ordet ’afrikansk’, ringer det så en klokke? Det er om nogen en moderne problemstilling, og hvis man ikke forsøger at stille Superman til regnskab for hans interaktion, så sender man et klart signal om, at den slags indblanding bare er ok.

Måske det mest misforståede ved denne sekvens, er det umiddelbare mord, Superman begår ved at vælge at flyve den afrikanske krigsherre face-first gennem tre solide mure (… AV!). Som alle fans af karakteren er bekendt med, så er netop det at tage en anden mands liv noget, Superman gerne afholder sig fra, og det har fungeret som et fundamentalt karaktertræk for ham i rigtig, RIGTIG mange år. Husk på at Superman gerne flyver med begge arme strakte foran sig, som smukt afbilledet på plakaten til 'Man of Steel'.

Hvem siger, han ikke så fint har haft den afrikanske krigsherre under armen, og hans knyttede hånd var det, der blev murenes endelige? Dette kunne have været vist SÅ glimrende gennem et skud i fugleperspektiv af en Superman i samme instans, han bryder igennem sidste væg, og flyver op mod kameraet med den ene arm forrest og ét styks skrigende krigsherre i den anden – JA tak! Men det er det faktum, at Snyder vælger ikke at vise visse detaljer, der gør, at man må danne sin egen konspirationsteori igennem meget af 'Batman v Superman' for at få handlingen til at give nogen form for mening. I stedet for mit meget forklarende førnævnte skud, der ikke ville have efterladt nogen tvivl om, at den afrikanske krigsherre rent faktisk overlevede, er vi i stedet for efterladt med at skulle købe Clarks: ”I didn’t kill those men, if that’s what they’re saying”.

Warner Bros. Television 

Batmans (manglende) no-kill politik
Misforståelse: Zack Snyder har aldrig læst en Batman-tegneserie, siden Batman slår alt ihjel, hvad der rører sig.

At forstå hvorfor Batman er blevet så brutal på nuværende tidspunkt, ville resultere i ren gætteleg, men Alfred smider forskellige kommentarer gennem filmen, som understreger for os som seere, at Batman HAR krydset grænsen. Hans brændemærke er beskrevet som et direkte symbol for dødsstraf i fængslet (Jesus!). Denne film giver os en Batman, som har bekæmpet kriminalitet i rigtig mange år, og som vi mennesker så tåbeligt er indrettet, så husker vi bedre negativitet end positivitet. Venner og allierede er kommet og gået. Jokeren har dræbt en Robin (den orange dragt set i Batmans grotte med ”HAHA.. Joke’s on you Batman”-skriften), som kan have haft stor indflydelse på hans nuværende, manglende empati for menneskeliv, hvilket er en ny og vovet tilføjelse til hans karakter. Når det så er sagt, føler jeg, folks reaktion er blæst ret meget op.

For mens det er nyt, at Batman tager menneskeliv på så nonchalant vis, så er det ikke første gang vi har set Batman tage menneskeliv på det store lærred. I Tim Burtons Batman Returns smider han dynamit ned i bukserne på en fyr, hvilket hvis du spørger mig, er en RIGTIG nedværdigende måde at forlade dette liv på! Selv Nolans succesrige trilogi havde masser af drab. Batman skyder Talia al Ghul i The Dark Knight Rises, og han vælger på meget eftertænksom vis (eftersom han siger direkte til ham, at han ikke behøves at redde ham) at lade Ra’s al Ghul, sammen med et tog, styrte direkte ind i dødsriget!

Al denne kritik af Batman viser bare hvor meget tættere folk holder DC’s karakterer til hjertet og forventer en vis standard i forhold til en korrekt adaption fra kildematerialet - og det siger jeg ikke (må jeg hellere skynde mig at sige!) for at træde nogle Marvel-fans over tæerne, men hvor er I, når Captain America dræber en masse mennesker på båden i The Winter Soldier og i åbnings action-sekvensen i Civil War? … Det er okay, jeg venter… For at runde dette emne af, så er der efter min fortolkning et tydeligt skel mellem den Batman, vi først bliver introduceret til i 'Batman v Superman', og den Batman vi slutter filmen af med. I en de sidste scener i filmen besøger Batman Lex Luthor i sin celle, og det er her man ser, at Supermans død har gjort Batman god igen.

I stedet for at brændemærke en ellers meget øretæveindbydende Lex, så vælger Batman at slå kraftigt i muren bag ham, hvorefter han forsvinder - og det skulle ikke være første gang, at Superman har inspireret Batman gennem tiderne. Superman legitimerer overfor Batman, at et menneske kan gøre sig fortjent til at stå blandt guder (i og med Batman er medlem af Justice League), hvilket er en fin gestus, for en mand med hans ego. Batman er med garanti færdig med at brændemærke folk efter at have været vidne til Supermans ofring - og som følge heraf set, at retfærdighed kan ytres både rigtigt og forkert.

Batman v Superman/Warner Bros.

Martha Kents kidnapning 
Misforståelse: Hvorfor bruger Superman ikke sin hørelse til at lokalisere Martha?

Nu bliver det en smule langhåret, men for nogle år siden relancerede DC Comics deres tegneserier. Primært for at forsøge at rette op på kontinuitets-problemer, der ikke kan undgå at opstå, når man har udgivelse nummer 700-og-noget, men relanceringen blev også brugt til, at nedtone Supermans kræfter en smule. Folk bliver nødt til at forstå, at disse karakterer ændrer sig afhængig af, hvilken kunster der arbejder med dem, men for Superman vil der altid være én konstant - han er nøjagtig så stærk, som situationen kræver af ham! Dette er også den primære årsag til, at Superman er en karakter, rigtig mange har svært ved at forholde sig til, men hvis du har lyst til at læse mere om, hvorfor Superman IKKE er kedelig, så er i dag din heldige dag, da du kan finde mit blogindlæg her på kino.dk om selv samme emne.

Snyder ønsker også at nedtone Superman for at gøre ham lettere at relatere til. Han udtalte efter Watchmen, at han havde svært ved at arbejde med alt for omnipotente karakterer. Så det her er altså ikke Superman, der kan flyve rundt om Jorden og spole tiden tilbage eller hive transparente ’S’-logoer ud af sit eget bryst-logo for at indkapsle fjenden (… hvad fanden skete der for det?!). Denne Superman har grænser. Faktisk havde Snyder skudt en scene til 'Batman v Superman', hvor man som seer skulle få en fornemmelse af, hvilken stor byrde hans kræfter kan være. Scenen viser en Superman, der forsøger at lokalisere hans mor med hans hørelse, men i processen, samtidig hører ALLE de mennesker, der skriger og råber desperate efter hjælp.

Personligt ville jeg vildt gerne have set scenen, fordi jeg er en af de få, der rent faktisk har noget forståelse overfor Snyders version af karakteren. Forestil dig den indre konflikt man må gå rundt med, når man hele tiden skal tage stilling til, om man skal vælge at lytte efter mennesker der har brug for hjælp og agere på det, eller om man skal vælge at ignorere det, fordi man også blot er et menneske, der nyder en hyggelig aften på sofaen med Lois. Alle de grusomheder, man kunne vælge at lytte til, ville kunne dræbe den mest ihærdige ildsjæl, da det meget hurtigt ville stå meget klart - man kan IKKE hjælpe alle! 

Superman har ingen mulighed for at vide, hvor han skulle begynde at lede efter sin mor, og ved siden af det, arbejder han under begrænset tid grundet Lex Luthors ultimatum. Grunden til han ved, hvor Lois er, skyldes, at han altid har sin opmærksomhed rettet mod hende. Hun er hans verden. Martha antager, han er i sikkerhed i de rolige omgivelser i Smallville og er derfor ikke på samme måde opmærksom på hende. Et konkret eksempel på, at Supermans hørelse ikke konstant er på, udformer sig rigtig fint i den scene, hvor han SER der er brug for hans hjælp i Mexico, og på meget-tro-mod-hans-karakter vis, agere med det samme! Det er også hele årsagen til, at han arbejder på Daily Planet (duh) - så han kan holde sig opdateret om eventuelle farlige situationer, mens de udfolder sig.

DC Comics

Supermans død
Misforståelse: Hvorfor er det ikke Wonder Woman, der bruger kryptonit-spyddet mod Doomsday, da hun hverken er påvirket af kryptonit og har flere tusinde års erfaring med brugen af spyd som våben?

Det her er Superman, damer og herrer. Han ville aldrig risikere at sætte andres liv i fare, hvis han har muligheden for at tage sagen i egen hånd (Spyddet… Got it?), og det er uanset konsekvenserne. Han har lige mødt Wonder Woman, og kender hverken til hendes kamp-færdigheder, og endnu vigtigere her - heller ikke til hendes svagheder. Superman træffer en beslutning med sit hjerte kombineret med situationens alvor. Man må heller ikke glemme, at Batman og Wonder Woman holder Doomsday hen. Dette var noget, jeg virkelig nød at se udfolde sig på skærmen - og nej, ikke den lidt for skyndte død af Superman, men mere konkret det nærmest instinktive samarbejde i kamp Superman, Wonder Woman og Batman havde. Fra det øjeblik vi ser de tre side om side, var det som om de var kendt med hinandens strategier i kamp, og de komplimenterede hinanden smukt i de efterfølgende action-scener!

Grunden til at Superman dør, er naturligvis, fordi Doomsday er kendt fra tegneserierne for at være den eneste, der har været Supermans overmand, hvilket førte til hans midlertidige død i tegneserien ’The Death of Superman’ i 1992. I en konfrontation af episke proportioner leverer de et endeligt slag hver især, der sætter hinanden ud af spillet. Personligt havde jeg gerne set, at man havde brugt Doomsday lidt senere i dette DCEU, så opbygningen og udformningen af Supermans karakter havde været mere gennemarbejdet, og hvorved hans død også havde båret mere emotionel vægt.

The Dark Knight Returns & Batman v Superman

’Vores mødre hedder begge Martha’-situationen
Misforståelse: Da Batman endelig står som sejrsherre og skal til at sænke kryptonit-spyddet i Superman, får han kolde fødder, da han hører navnet Martha, og de to er pludselig Super Friends.

Uanset hvor meget jeg vender og drejer det, var dette øjeblik bare fucked! Det understreger mit største problem med filmen - dialogen. Meget af manus lugter langt væk af, at Chris Terrio er ny til tegneserie-materialet og grundet det har valgt at hænge sig i SÅ ligegyldige detaljer, som at vores to heltes mødre deler samme fornavn! ... Jeg skal lige samle mig ... Når det så er sagt, så er det foruroligende, at folk har valgt at se helt bort fra, hvad det er der egentlig udfolder sig fra Bruce Waynes perspektiv, bare fordi vi som seere er klar over, at Superman er mere end blot et rumvæsen med verdensherredømmet i tankerne.

Batman står klar til at dræbe noget, han indædt er fast besluttet på, dels er skyld i, at der bliver ført en intergalaktisk krig her på Jorden, og dels ikke i sin vildeste fantasi havde regnet med nogen holder af - og da slet ikke mennesker! At høre navnet Martha sender ham tilbage til en tid. En tid hvor en sølle tyv tog hans barndom fra ham ved at dræbe begge hans forældre. Han har dedikeret hele sit liv til at uddele retfærdighed, så andre aldrig skulle være vidne til sådan et horribelt øjeblik, som det øjeblik, han fandt sig selv forældreløs i Gothams gyder. Med hans blindende had dæmpet af lyden af hans mors navn, kombineret med Lois’ indblanding i duellen, går det op for ham, at han er ved at plante et horribelt billede i nethinden på en anden - Lois. Han er faldet så langt, at han er blevet, det han hader mest. 

Folk har en tendens til at glemme, at en normal mand forklædt som en flagermus skulle forestille samtidig at være helt ved rette forstand. Ja, Batman er hyper-intelligent til det punkt, hvor han nærmest kan udtænke sig ethvert muligt scenarie for efterfølgende at agere af bedste evne på det og, i rigtig mange tilfælde, se sig selv som sejrsherre. Men ifølge Frank Millers 'The Dark Knight Returns', som Snyders version af Batman løseligt drager inspiration fra, er han også en mand, hvori en konstant dualitet udspiller sig - er han Bruce Wayne, eller er han Batman? Sandheden er, at han er begge dele, men jeg elsker Millers skildring, hvor Bruce Wayne har forsøgt at underkue Batman i flere år, men pludselig, og på bedste skizo-typisk manér, bliver overvundet af Batman i sit sind, og han gør sig klar til at tage kampen op med en mutantleder.

Det øjeblik Batman siger til Superman, at ”ingen Martha skal dø i aften!”, mener han det virkelig, fordi han ser en mulighed for at søge frelse gennem redningsaktionen af en mor ved samme navn som sin egen, der er uretfærdigt og hjælpeløst trængt op i en krog, ligesom Martha Wayne var. Brugen af den alt for åbenlyse parallel mellem mødrenes navne fremstår komisk og unødvendig i kontekst af den seriøse tone, der adskiller DC’s produktioner fra Marvels. Batman som anti-helt i 'Batman v Superman' var forfriskende for mig, men folk valgte at se bort fra betydningen af den udvikling, karakteren gennemgår, fordi den blev proppet ned i halsen på en på så usmagelig vis. Det undrer mig, at en mand som Snyder ikke valgte at vise Batmans billedlige rejse fra selvtægtsmand med et forskruet syn på, hvordan retfærdighed uddeles, til frelst helt med genvundne principper, mere tydeligt gennem Batmans soloredningsaktion af Martha. Flashback-scenerne af Martha Waynes død havde føltes mindre forceret og haft større gennemslagskraft, hvis de havde fundet sted, mens Batman uddeler røvfuld for at markere hans målrettede ønske om at redde Martha og genvinde sig selv.

Batman v Superman/Warner Bros.

Ligesom gæsteanmelderen Jonas Mose er jeg godt oppe og køre over 'Batman v Superman' og det faktum, at DC's anden film i et sammenhængende univers har indtjent (næsten!) ligeså meget, som det tog Marvel fem film at tjene, viser, at der i den grad er håb forude. Jeg har en objektiv vurdering af filmen på 6/10, fordi jeg anerkender filmens fejl og mangler, men en subjektiv vurdering af filmen på 8/10 FORDI DET ER BATMAN OG SUPERMAN I SAMMEN FILM! Det er filmhistorie det her, og filmen var visuelt alt, hvad jeg nogensinde har drømt om (Snyders flair for at vække paneler fra tegneserierne til live er enestående!), men det var sløset redigeret sammen. Jeg havde håbet, at Batman og Superman ville slås grundet ideologiske forskelligheder, og ikke fordi Superman var tvunget til det.

Batmans motivation for at hade Superman synes jeg, var fint etableret, men man kan ikke sige det samme om Supermans motivation for at hade Batman eller Lex Luthors motivation for at hade Superman, hvilket begge kunne være løst gennem et ordentligt manus. Der er ingen i filmen, der taler om, hvad der foregår i filmen, hvilke får de fleste karakterer til at fremstå, som om de ingen ambitioner har med, hvad de foretager sig, og det tænder rigtig mange af, som ikke er die hard fans af kildematerialet. Denne kritik har Warner Bros. tænkt sig at modsvare, når filmen udkommer på dvd og Blu-ray med 30 minutter ekstra spilletid vi blev snydt for i biografversionen, og som eftersigende skulle flette karakterernes motiver og scener generelt bedre sammen. Den ekstra spilletid blev skåret fra, så biografer kunne vise flere forestillinger om dagen (det er en syg verden, vi lever i!). Så når din nysgerrighed overgår din skuffelse, og du skal se 'Batman v Superman' igen, håber jeg at klædt dig på til opfattelsen af en bedre filmoplevelse.

'Batman v Superman' fik ikke den positive omtale og gode anmeldelser fra kritikerne, Warner Bros. havde håbet på. Der er talent, fra den ene ende af spektrummet til den anden, involveret i the DCEU, og nu er tegneserieskaberen Geoff Johns for få dage siden blevet ansat som den guidende hånd, der skal skabe en rød tråd i historiefortællingen fremadrettet og overse DCEU. Så måske var der simpelthen for mange ’hænder i bolledejen’ i produktionen af 'Batman v Superman'. Geoff Johns har udtalt, at han vil involvere håb og optimisme ind i the DCEU, hvilket er alt det, Superman står for, så måske han vil få noget dialog i Justice League. Henry Cavill er en fantastisk skuespiller, men efter to film, føler jeg ikke, jeg kender denne version af Superman, og karakterens værdigrundlag er ikke kommet til udtryk.

Som følge heraf har jeg skrevet en omskrivning af dele af 'Batman v Superman's manus, der retfærdiggøre længden af kampen mellem de to, fordi når man ikke forsøger at nedtrappe en konflikt med ord, så er man bare to bøller liderlige efter et slagsmål. Mit manus er at finde på Twitter under hashtagget whensupermanspeaks, og det ville betyde verden for mig, hvis jer med profiler på Twitter gad smide et retweet af det og eventuelt tilføje nogle nærliggende hashtags. Tak for jeres tid.

Vil du også skrive blogindlæg for kino.dk? Skriv til daniel@kino.dk og hør nærmere.

Kunne du lide nyheden? Giv den noget kærlighed!

Kommentarer

SKRIV DIN EGEN ANMELDELSE
Inshapedk

Det er præcis det han er - for pæn! :D Tom Hardy føler jeg længe har været en 'fan favorite', og jeg er faktisk begyndt at være med på vognen. Ellers en herre som Scott Eastwood, synes jeg bare der er et eller andet groft over.

Jeg har valgt at boycutte den grundet den åbenlyse skam over kildematerialet, men har efterfølgende hørt, at der skulle være tonsvis af action i den, som er noget jeg mener franchisen har manglet (der er for meget snak og romance i det univers). Så skal da se den når den er på DVD, bestemt.

Den havde kvaliteter. Synes alt på Oa var udemærket. Alt på jorden var fladt ;P

Wayne

Scott Eastwood - ikke en dum tanke...

Ryan Reynolds var næsten for flabet til rollen, Hal Jordan er jo normalt en meget retlinet figur - i stil med Superman. Det er derfor han er valgt til Green Lantern Corps.

Inshapedk

Jeg skal ikke kunne tale for hans evner som skuespiller, men ligesom Jackman var et skud, så tror jeg Scott kunne være et fornuftigt et af slagsen også :)

Sandt. Hvor DC får for meget huk for den seriøse tone nu, var Green Lantern måske lidt for jokey med Reynolds som hovedrollen. Skide ærgeligt Nathan Fillion er blevet for gammel. Jeg tror de vælger at køre med flere Lanterns i Green Lantern Corps. for at understrege 'corps.'-delen. Bliver spændende at se hvad de skal gøre med Kyle Rayner's konstruktioner under den seriøse tone.

Sider

Anonymuser/0
Du skal være logget ind for at skrive en anmeldelse.

Aktive debatter