Cookie- og Privatlivspolitik
Derfor er Superman ikke kedelig

Derfor er Superman ikke kedelig

Forsvar for superhelten

Stem op!
17
Stem ned!
0
(reset)

Superman er uden sammenligning den mægtigste superhelt, der nogensinde har ramt tegneserierne. I dette indlæg vil jeg forsøge ud uddybe velkendte karakteristika hos karakteren. Alt sammen i et forsøg på at ’rense’ hans navn, idet karakteren er blevet kaldt ”kedelig” grundet hans enorme kræfter, samt forklare hvorfor han netop er den rette karakter, at placere den mængde af kræfter hos.

Superman er vokset op ude på landet sammen med to mennesker, der har opdraget ham med urokkelige rammer for, hvad det vil sige kunne determinere forskellen mellem hvad der er rigtig og hvad der er forkert - de selv samme rammer der stopper ham fra at destruere menneskeheden fuldstændigt. Fordi til trods for hans utrolige fysiske kræfter, udviser Superman en ufattelig form for selvbeherskelse.

Man kan slet ikke forestille sig, hvad det må kræve af ham psykisk at holde sin evner under kontrol, og han bliver nødt til konstant, i modsætning til stort set alle andre helte, at åbne en kamp med mindre ’punch’, end han måske egentlig ønsker for at kunne måle modstanderens kræfter, og på den måde undgå at dræbe vedkomne med det samme. Hans heat vision alene har dræbt hundredvis af Doomsday-kloner (mere om dette senere), og hans nyeste kraft, The Solar Flare, kan sammenlignes med sprængningen af vores vildeste atomvåben. Hver eneste dag må gå med den indre konflikt, om hans tilstedeværelse på Jorden i virkeligheden er det bedste for menneskeheden, fordi der altid er muligheden for at kunne blive manipuleret til at agere ondt.

Batman v Superman: Dawn of Justice/Warner Bros.

Superman er den rette mand til at bære den mængde af kræfter, som han har, udelukkende fordi han bare er en god mand. Det er ikke for sjov, at karakterens kælenavn længe har været The Big Blue Boyscout (Den store, blå spejderdreng). Der er ikke noget ego eller vrede involveret - kun et brændende ønske om at hjælpe folk og sætte sin egen sikkerhed på spil for dem. Superman er en gud, som egentlig bare ønsker, han kunne være lidt mere som alle os andre. "Nearly all men can stand adversity, but if you want to test a man's character, give him power." - Abraham Lincoln.

Én ting er dog hvordan Superman vurderer sig selv i forhold til menneskeheden, og en anden er, hvordan menneskeheden vurderer sig i forhold til Superman. Siden sin oprindelse har Superman været et symbol på menneskehedens frelser, og få andre end Lex Luthor (samt til dels Batman) har sat spørgsmålstegn ved dette. I retrospekt, og moderne tider taget i betragtning, efterlader det et ret stort hul i plottet omkring Supermans mytologi: At menneskeheden skulle stole blindt på en mand med sådan en form for magt.

Man of Steel er i mine øjne et mesterværk, primært grundet instruktøren Zack Snyders vision om at afdække dette plothul. Efter begivenhederne i Metropolis fra kampen mod Zod i 'Man of Steel' (nu også døbt The Black Zero Event), ser det ud til, Superman må stå til regnskab for ødelæggelserne, og som følge heraf kæmpe for at vinde menneskehedens tillid i efterfølgeren Batman v Superman: Dawn of Justice.

Et modigt træk af Zack Snyder, der virkelig har delt fans af karakteren Superman. Det bare bringer endnu en dimension til karakteren, og Superman har fået endnu en udfordring at overkomme. Nu skal han ikke bare vurdere sig selv i øjnene af sin modstander, men også i menneskehedens øjne. At dømme ud fra trailere og info om 'Batman v Superman' ser menneskehedens skepsis i hvert fald ud til at være et bærende element, og at udnytte The Black Zero Event som katalysator for Batmans vrede… uhyggeligt genitræk!

Batman v Superman: Dawn of Justice/Warner Bros.

Supermans enorme kræfter er mere eller mindre ubegrænsede, men der er superskurke derude, som er stærkere. Ellers ville der jo aldrig have æret grobund for Justice League, eller The Trinity (Batman, Superman og Wonder Woman), som at dømme ud fra traileren, der debuterede i går, kommer til at skulle bokse med netop en sådan fjende i 'Dawn of Justice'. Jeg tænker på Doomsday, og selvom han ikke er bekræftet, ligner det afgjort en level 1-version af skurken. I tegneserierne er Doomsday en dræbermaskine, som efter hvert nederlag bliver genfødt resistent overfor, hvad tidligere var skyld i hans nederlag. Så bliv ikke overrasket, hvis han dukker op i senere film større, stærkere og med et udseende lidt mere i stil med tegneserieforlægget.

Supermans kræfter har dog også været offer for doven udnyttelse, hvilket også har ført til nogle ’smuttere’ i tegneserierne gennem årene (han har nyst et solsystem væk … What?!), og som følge heraf, også har ledt til en del ’hatere’ af karakteren, som mener, han simpelthen bare er FOR meget. Som mener, at der ingen spænding er i at følge historierne om en udødelig karakter, for hvordan skal en udødelig karakter overhovedet skabe spænding? Folk bliver nødt til at forstå, at Superman er som en mobil, der altid er tilkoblet opladeren, og opladeren er Solen (og alt andet der ernærer sig af sollys, som fx... ja, alt andet liv på jorden, som det smukt er afbilledet i The Dark Knight Returns-serien, hvor Superman desperat dræner sollyset ud af alt planteliv efter en atomsprængning i ansigtet!).

Batman v Superman: Dawn of Justice/Warner Bros.

Enhver aktion, Superman foretager sig, vil dræne ham en vis procentdel, men så længe der er en gul sol i universet, er det et spørgsmål om tid før Superman er opladt igen. Med andre ord. Så længe der er liv, er der Superman. Hans styrke er ligeså meget et produkt af jorden og atmosfæren omkring den. Han erkender, at hans kræfter principielt er noget, vi giver ham, og betaler os tilbage i form af hans udødelige ønske om at hjælpe og repræsentere menneskehedens sidste håb mod al ondskab; ”Always ask yourself: What would Superman do?”.

Men som mange af jer nok er klar over, kan Superman sagtens gøres ukampdygtig, som det nok bedst er illustreret i hans nederlag til superskurken Doomsday. Kampen er et glimrende eksempel på, hvornår hans selvbeherskelse, føling og kampstrategi IKKE går op i en højere enhed. Han kan ikke bare starte ud med en enorm energiprojektion, for hvor hårdfør er modstanderen? Er der behov for at risikere civile liv? Slag for slag bliver udvekslet, og Superman bliver mere og mere drænet, alt imens det går op for ham, at han pludselig ikke har energi nok til at gennemføre den store energiprojektion og (måske) ende kampen.

Superman KAN skabe spænding, så snart man forstår kompleksiteten af karakteren, og man skal følge hans historier, fordi de i sidste ende overhovedet ikke differentierer sig fra andre helte-fortællinger. Ved man ikke altid lidt på forhånd, at James Bond sejrer til sidst i 007-filmene? Ved man ikke altid på forhånd at Ethan Hunt sejrer i 'Mission: Impossible'? Jeg lader lige dette synke ind lidt… Bare fordi Superman har sejret 20 år længere (Superman blev skabt i 1933) end James Bond (i 1953), giver det ikke hans fortællinger mindre værdi? Tværtimod!

Batman v Superman: Dawn of Justice/Warner Bros.

Superman vil altid (oftest!) overkomme enhver forhindring, ikke på baggrund af hvem han er, men grundet HVAD han er, og det er ikke fair at måle andre superhelte overfor Superman, for det er ikke meningen, at nogle skal kunne måle andre superhelte overfor ham. Når vi debatterer, hvem og hvorfor en superhelt er stærkere end en anden, er det altid X (Hulk, Shazam, Goku) vs. Superman - han er den eneste konstant! Han er mere end blot en karakter, nærmere et ideal, vi alle burde bestræbe os efter at være mere som. Selve meningen var at skabe en karakter, der skulle inspirere og være mere end nogen eller noget andet kan være. Han er den perfekte mand. Han er Superman! Uanset statistikker omkring hvor meget Hulk kan løfte, hvad Martian Manhunter kan gøre osv., er du stadig efterladt med det helt fundamentale aspekt ved karakteren, som er idealet om at overkomme enhver forhindring. Og selvom nogle superhelte uden tvivl vil kunne sammenlignes med Superman ud fra statistikker, vil de stadig mangle selve essensen af meningen med hans skabelse.

Superman er nok min yndlings superheltekarakter. Hvilken er din?

Indlægget er skrevet af Dennis Kirkegaard Jensen, der tidligere har skrevet om superheltefilmene i 2015. 

Vil du også skrive blogindlæg for kino.dk? Så skriv til daniel@kino.dk.

Kunne du lide nyheden? Giv den noget kærlighed!

Kommentarer

SKRIV DIN EGEN ANMELDELSE
Horsi

Okay. Jeg siger våbenhvile. For uanset hvad vi kommer op med vil den anden altid bruge det som "bevis" for deres kærlighed/had. Hvad jeg ser som ubeskrivelige mangler og plot huller og et stor bombe krater af huse der er smadret ser du som udfordringer og test af karaktermod. Jeg vil sige at jeg har ikke noget imod en mørkere version men tre mega ting står i vejen for denne version. Massias snakken er så voldsom at mine ører var ved at bløde. Hver gang nogen ville havde følelser blev der smidt en million sub plots ind som vikar for dette (uh ja og nævnte massias snakken). Den sidste er at karaktererne er dybt uinteressant hvis de ikke havde præsentere sig ved navn havde jeg aldrig gættet at det var Superman, Luis Lane og Clark Kent.
Noget der virkelig også genere mig er at hvis du ser på det fra min side så lad os lige analysere den her. Kal-El's far siger til ham. "Jeg vil gerne havde dig til at være en bro mellem vores to verdner". Lad os lige tage factsne her: New York er i ruiner og en pæn del af befolkning er dræbt (delvis takket være Superman). Så er der hans hjemby som er delvist i ruiner - igen Superman. Superman destruere alle håb for Krypton. Konklusion? En bro der har smadret begge civilisationer hvis du spørger mig.
Jeg vil sige tak for kampen. Jeg har prøvet at lytte til dine argumenter, men intet har overbevist mig om at det er en god film. Du må gerne svare tilbage, men jeg vil ikke gøre mere. Jeg vil altid se det som noget ubeskriveligt bras. Jeg frygter 2 da jeg frygter en total gentagelse af 1 og stod det til mig var Zach Snyder blevet fyret i vanære efter film 1.

Inshapedk

- Jeg vil dog starte med at sige, at jeg på ingen måder synes det har været en kamp. Jeg efterlod mit tidligere blog-domæne og kom her til Kino.dk netop fordi er her kunne jeg være sikker på, at de mennesker der læser mine indlæg, er mennesker for ved film har en interesse, så jeg vil gerne takke dig for debatten! :)
Det er tydeligt vi aldrig bliver enige, men mit ønske har heller aldrig været at trække Man of Steel ned over hovedet på dig som værende en god film. Det kunne da have været fedt hvis du havde været mere åben overfor at give den et skud mere, men hey! - Alt ved film er subjektivt, og du har bragt ganske glimrende argumentationer for dit had til filmen, så jeg forstår bestemt hvor du kommer fra, jeg deler bare ikke dit syn.
Jeg tror den karakter du ønsker at se Superman blive skal nok blive med tiden, men husk at i Man of Steel har han altså kun været Superman i omkring 48 timer. Han vælger at destruere alle håb for Krypton, fordi han ikke mener det er menneskeheden værdigt at blive dræbt og lade verden konvertere til et nyt Krypton. Han forsøgte at beskytte verden af bedste evner efter blot at have kendt til den fulde bredde af hans kræfter i 48 timer. Du må ikke glemme at ja, Metropolis led en masse ødelæggelser under kampen, MEN resten af verden blev også reddet i processen. For mig mente Jor-El det han sagde i den forstand, at han blot skulle være et forbillede for Krypton for menneskeheden, det er jo umuligt at bygge en bro der ikke kan bygges. Krypton har jo som Superman rigtigt nok påpeger i filmen, haft sin chance, og selvom han garanteret er mere end frisk på at leve blandt dit eget folk, vil han aldrig kunne hvile med tanken og rædslen om, at Krypton er blevet bygget på fundamentet der er jorden og den civilisation der okkupere den i forvejen.

Horsi

Jeg ved godt at du ikke vil tvinge mig til at elske den. Lige som at jeg ikke vil tvinge dig til at hade den. Jeg takker for kampen, hvem ved måske der er andre der læser disse indlæg og bliver klogere på filmen der ved. Som sagt filmen har splittet nettet totalt i to, så vi tilhøre hver vores gruppe.

Anonymuser/0

Jeg er nok éen af dem der altid har fundet Superman ret kedelig, men det er nu mere baseret på hans personlighed end på hans evner, han udstråler altså ik' meget karisma, lidt ligesom Lars Løkke (no offence mod Venstre folk), men blottet for karaktér (gør kun hvad folk forventer hans skal gøre), det' der ik' meget overraskelse i. Synes bare ik' han fanger mig, men det er vel smag og behag. Men har da fået lidt mere respekt for ham efter at ha' læst din blog, kan især godt lide dit Lincoln citat. Er og bli'r dog en "Marvel-mand"!
Wolverine = my #1.<~~~~There's some personality for ya'!!!
(Og hvis det SKAL være fra DC så hedder den klart Lobo, selvom han nok mere er "bad-ass" end good-guy, men han har da både arbejdet med & imod Superman.

Inshapedk

Hahaha.. Jeg er ikke over oppe Løkke på nogen måde, men den sammenligning er mindst lige så original som den er en spændende perspektivering, så det tager jeg hatten af for! :D Som du selv siger er vi alle forskellige mennesker, og som følge heraf, har vi alle selvfølgelig forskellig smag. Hvis mit indlæg har givet dig en større respekt for karakteren er mit mål indfriet, og derudover kan jeg intet tage fra din #1.. Wolverine er the shit! ;)

Wayne

Min facination af Superman stammer tilbage fra 70'erne hvor jeg først læste dem hos en onkel - og siden støvsugede jeg alt der kom på markedet af superhelte serier.

Historien om Superman er god - men den var bedre da han blev opfundet. Han er vel det tætteste man kommer på en græsk sagnhelt. Det kunne være Achilleus - hvor hælen bare er symboliseret ved kryptonit.

Ligesom alle andre eventyr starter den med en tragedie - og her er den ultimativ, hele hans slægt og fødeplanet bliver udslettet.

Problemet, som jeg ser det, er at når man bliver ældre og klogere - så er det svært at bevare logikken ved Superman.

1. Han ligner til forveksling et menneske, og er udstyret på samme måde. Men et menneske som er så usårlig som han må have problemer med at føle ret meget - hvis man ikke kan føle smerte, så kan man vel heller ikke føle kærtegn?

2. Kan man virkelig snyde en hel verden ved at tage et par briller på? Er det sandsynligt? Nej.

3. Hos de fleste superhelte er der en fornuftig forklaring på deres kræfter - eller noget der ligner. Superman kan flyve!
Dels er der intet der indikerer at han skulle være lettere end en fjer - og dels findes tyndeloven, selv for Superman. Og hvad driver ham frem, når han flyver? Er det biogas?

4. Hvordan klipper Superman hår, skæg og negle? Der findes vel ikke noget metal, som vil være i stand til det?

5. Superhørelse - hvordan undgår han at blive skrutosset, når han kan høre alt? Og hvordan kan et almindeligt udtyret øre iøvrigt gøre det?

Nå, nok om det - der kunne sagtens føjes flere ting til om supersyn, laserstråler mm. . Ud over spejder karakteren, så tror jeg at du her har årsagen til at Superman aldrig fænger helt som Batman. Det er lige som med julemanden - på et tidspunkt tror man ikke rigtigt på ham mere.

Men derfor holder jeg da ikke op med at holde af ham.

Jeg synes desværre ikke at der er lavet en ordentlig Superman film, siden den første fra 1978 - og Snyders version var flot, men også kedelig - især da den endte i et alt for langt slagsmål, der var jeg seriøst ved at falde i søvn. Det mindede alt for meget om et Transformers afsnit.

Min store helt, det var han allerede fra mit første hæfte da jeg var 7 år gammel - er Batman. Han er et "almindeligt" menneske som gennem udvikling har opnået særlige evner. Det kan jeg stadig forholde mig til.

Inshapedk

1. Glimrende observation og et validt argument! - Hvem ved hvad han kan føle, heller ej om han overhovedet føler. I Superman's tilfælde tror jeg han er så godt opdraget i hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, at han VED hvornår og hvad han skal føle, og hvis man kender sig selv så godt, at man ved hvornår man skal eller burde føle noget, føler man det så ikke?
2. Det er her man som fan af tegneserier bliver nødt til at tænke over, at uanset hvor tæt et bånd, forståelse og empati man har udviklet med en karakter gennem årenes løb, så er karakterne fiktive. Grunden til at han kan snyde en hel verden, uanset hvor dumt det end må være, og det er jeg meget enig med dig i at det er, så er det fordi universet kræver af karakteren at han har en hemmelig identitet,
3. Min opfattelse af forklaringen på Superman's kræfter, er at de er et produkt af det miljø han befinder sig i - og kan bedst beskrives sådan, at jo tættere han er på en gul sol, desto stærkere er han, og jo længere han befinder sig fra en gul som (ude i universet), desto svagere er han - og solen er bestemmende og forklaringen på hans kræfter.
4. Godt ord igen! - Se svar 2 :D
5. Den føler jeg faktisk er afviklet og portrætteret meget godt i Man of Steel f.eks., og kan forklares udfra netop hans utrolige ro og selvbeherskelse. Det er vel meget det samme som at bo ved siden af en banegård når man kommer fra landet. Først er togene til gene og man kan ikke sove om natten, indtil det punkt hvor man dårligt ligger mærke til dem og er upåvirket.
Batman er også en klar to'er for mig! - Hvor du føler, der ikke er en god Superman film siden 1978, så føler jeg det samme med Batman. Jeg er overhovedet ikke fan af Nolan's The Dark Knight-trilogi.. Hvad siger du til castingen af Ben Affleck Wayne?

Wayne

Jeg er stor fan af Burtons Batman - genial musik af Prince, og et univers som virkelig ligner tegneserien. Jeg synes ikke at Michael Keaton er den bedste Bruce Wayne, men han kan gå an. Derimod er Jack Nicholson genial som Jokeren - bedre end Heath Ledgers savlende udgave (RIP).

Men selvom jeg ikke er vild med Batmans underlige stemme i Nolans udgave, så er The Dark Knight den bedste Batman film til dato - og den bedste superheltefilm der er lavet. Batman Begins er også fin, mens The Dark Knight Rises halter lidt.

Ben Affleck som Wayne? Fin casting - bare 10 år for sent, men han skal nok klare jobbet. Det er mere tvivlsomt om Snyder klarer sit job, denne gang.

Number 9

Når alle andre siger noget andet, kan man godt begynde at tvivle lidt på sig selv, men jeg vidste, jeg havde ret ;)

Jeg kan godt lide Heath Ledger fx i A Knight's Tale, men jeg har altid syntes, at hans Joker blot var et plat plagiat på Jack Nicholsons banebrydende fremstilling i 1989. Der er intet specielt nyt eller forbedrende fra Ledger, og det virker blot som om, at han har set Burtons Batman et par gange og efterfølgende prøver at leve op til Nicholsons Joker. (Når Ledgers Joker kommer frem, prøver jeg hver gang at skyde skærmen, men der kommer blot et lille flag med et "Bang" på.)

Og så er jeg fuldstændig i den anden kommentar, hvor Nolans Batman bliver så fint skitseret. For den er nemlig KEDELIG. Det skal forestille at være et superhelte-univers, men der er godt nok langt mellem makronerne. Hvad der er værst, er for mig at se at for at ramme et så bredt publikum som muligt, har man fjernet alt hvad der minder om bar hud og god gedigen rå vold. Dette problem var der ikke i 1989 (og 1992), da man ikke var i tvivl om, dette foregår i et fiktivt tegneserie-univers. Men Nolan vil så gerne portrættere Batman som en troværdig figur nutidens verden, at det bliver et problem, at det stadig ikke virker som et realistisk sted.

Nu går jeg så bare og glæder mig til at se, hvad Ben Affleck kan få ud af rollen. Og hvis det også går galt, ser traileren for Deadpool så lovende ud, at den for pokker da må være god! Hurra...

Inshapedk

Der er ikke nogen tvivl om, at Nolan er en god instruktør, på den måde, at hans film har en god introduktion af karakterer, god historie som udvikles mens filmen løber, glimrende billeder og ofte en afsluttende finale med et godt twist. Mit problem med ham, er at han forsøger at binde alt til virkeligheden så meget som muligt, og efter min mening hører det sig ingen steder henne i fortællinger om fiktive karakterer. Det er fint at tage temaer fra vores verden og introducere i universet (som Snyder gør det), men jeg så INTET af det jeg personligt elsker ved Batman i Nolans film.
1. Han var ikke en særlig god detektiv.
2. Der var ikke meget akrobatisk ninja over ham. Ærlig talt noget af det mest dovne aktion jeg har set i en superheltefilm.
3. Det fede ved Batman for mig, er at der umiddelbart intet ekstraordinært er ved ham. Han er en mand, ligesom dig og mig, iført tætsiddende spandex, med den bedste fysik et menneske nogensinde ville kunne opnå. Put ham i en panser- og knivstiks-beskyttende dragt, og gem hans fysiske formåen som er en direkte respons på hans udøende motivation og drive, og hvad er du så efterladt med?
Ben Affleck har fuldstændig købt mig fra start, både at dømme udfra hans eget talent, men også det talent han bringer med sig (tænker specielt på Chris Terrio her), og jeg lover dig Dawn of Justice bliver en rigtig, rigtig vellykket film, fordi jeg nægter at tro Ben Affleck ville lægge navn til hvis det var intet mindre end fantastisk, og for at bløde lidt op for din Snyder-skeptik (hvis det er muligt), så var det jo ham der overtalte Ben udfra hans vision :)

Sider

Anonymuser/0
Du skal være logget ind for at skrive en anmeldelse.

Aktive debatter