Dunkirk/Warner Bros.

Dunkirk

Tilladt for børn over 15 år
Filmen har en ildevarslende og dramatisk grundstemning. Den indeholder adskillige realistisk fremstillede scener med intense krigssituationer, herunder nedskydning og bombning af desperate soldater. I flere scener ses paniske personer være ved at drukne under klaustrofobiske forhold i synkende skibe og nedskudte fly. I en scene ses en druknende soldat brænde ihjel, da han må søge mod den brændende havoverflade efter ilt. Det vurderes, at filmen kan virke skræmmende på de yngste børn i aldersgruppen 11-15, og den får derfor en 15års-grænse.

Se mere på medierådet.dk
Premiere: 
20.07.2017
Originaltitel: 
Dunkirk
Spilletid: 
1 time 47 minutter (ekskl. reklamer og trailers)
Versioner: se alle
2D, 70 mm 2D, IMAX 2D, Supreme 2D, Babybio, Seniorbio, Level 7 2D
Billetter
5
5
VURDÉR SELV FILMEN: 
Din bedømmelse: Ingen (739 votes)

Resumé

Filmen 'Dunkirk' skildrer evakueringen af allierede tropper fra stranden i Dunkirk, Frankrig, under Anden Verdenskrig.

De ca. 400.000 soldater - primært fra Belgien, Frankrig og Storbritannien - er fanget som levende skydeskiver omringet af fjenden fra fastlandet, havet og ikke mindst luften. De udmattede unge mænd kan se de engelske kyster i horisonten, men hæren kan ikke sende en storstilet redningsaktion. Nu er det op til de civilie sjæle at gøre en indsats.

'Dunkirk' er ganske vist en krigsfilm, men når instruktøren hedder Christopher Nolan, forventer man noget helt særligt. Derfor er det intet under, at hans nyeste værk kan kaldes for en actionfyldt krigsthriller, for med Nolan er intet ”bare”, hvad det ser ud til.

Plottet bygger på virkelige begivenheder, der fandt sted i Frankrig i 1940, og det gør filmen til Nolans første, der ikke er 100 procent fiktiv. Inception-instruktøren har selv skrevet manuskriptet og produceret. (copyright: kino.dk)

MEDIERNES ANMELDELSER

  • Berlingske

    "Nolan [...] gør det så effektivt, at de 107 minutter opleves som en spændingsmæssig skruestik, der bare strammes og strammes og bakkes sublimt op af Hans Zimmers musik, der mimer krigens lyde og et stopurs tikken." (Jeppe Krogsgaard Christensen)

  • BT

    "... når lyset igen tændes, sidder 'Dunkirk' ikke alene på nethinden. Det britiske mod og Nolans budskab sidder også i marv og ben." (Henning Høeg)

  • Jyllands-Posten

    "Tyske Hans Zimmers musik er effektivt reduceret til et pulsslag, der giver nerve til de smukke billeder, og klipningen mellem historierne skaber en spændingskurve, der forplanter sig fra lærredet og ned i salen." (Frederik Asschenfeldt Vandrup)

  • Politiken

    "Med 'Dunkirk' har engelske Christopher Nolan lavet sin mest realistiske og forudsigelige film, og den holder spændingen intenst og nådesløst fra første til sidste billede." (Dorte Hygum Sørensen)

Kommentarer

Gustav

Ikke helt, dog. Jeg er klar over budskabet Nolan prøver ihærdigt at give videre til os, seerne, men det føler jeg ikke lykkes. Selvom at din kommentar er langt mere dybdegående end andres, og at jeg kan forstå ideen bag det meste, så kan jeg bare ikke se det i udførelsen.

Korrekt, ideen var ikke at der var specifikke karakterer man skulle følge. Det argument har jeg hørt. Men fra starten af introducere han tre synspunkter, tre helte, tre hovedkarakterer. Ergo bryder han selve den idé med det samme. Fordi, ja, når han filmer stranden blive angrebet, så er det det eneste tidspunkt man har den mindste smule form for menneskelig empati for dem, men det er 4 minutter af filmen. Og så er det over og tilbage til Tom Hardy og Mark Rylance og Cillian Murphy (for slet ikke at nævne at Kenneth Branagh af en eller anden grund var med i den her film??!), som ikke er blevet castet for at spille en sammenkogning af britiske soldater.

Dernæst Tommy argumentet. Det modargument der siger det hele for mig er: Var der en der hed Tommy? Det blev aldrig nævnt i filmen. Hvis man spiller på et navn, så oplys navnet for pokker.

Desperation følte jeg aldrig nogen af dem følte. Det er sgu nok grundet skuespillet, eller mangel af samme. Murphy, som sagt, var den eneste der faktisk opnåede det, og lidt desperation var der, selvom det var lidt i overkanten. Ellers havde alle håb og tro og tillid, og når noget gik skidt, så blev det løst med det samme. Jeg var aldrig bange for om nogen kom til skade, også fordi når der endelig var en eller to der blev skudt, så hørte man et lille råb, og så var det glemt. Der var ingen følelse af håbløshed, selv når det burde være så enkelt at skabe det.

Visuelt? Den var grå og mørk og kedelig. Jeg har fået at vide at den skulle være fantastisk i IMAX, men hvis en film ikke er god uden 100 kroner oveni og specielle redskaber så er det bare ikke godt nok. Filmen så kedelig ud, der var intet der føltes intenst, der så bare ud som det gjorde.

Sidst nævner du Hans Zimmer. I min bedømmelser kan du også se, at jeg på ingen måde angriber hans værk. Det var udemærket i filmen, men hvis det havde været ind over en film der rent faktisk var god, så ville det sikkert betegnes som et mesterværk, og ikke god musik bag kedelige scener.

I forhold til stjerner, så har jeg givet Dunkirk chok-rating, fordi jeg havde en dårlig følelse da jeg gik fra biografen. Jeg ville slet ikke kendes ved den. Omså Nolan klippede lidt i det nogle gange synes jeg er irrelevant. Det at jeg havde så dårlig en følelse, da jeg forlod filmen, synes jeg ender i 1/6. Som kun få film har fået mig til at føle. Og hvordan kan det være en Nolan film vi snakker om?! Det er fuldstændig uforståeligt for mig. Øv altså.

Stem op!
0
Stem ned!
0
(reset)
Ozanuser/684426

Som sagt, jeg kan 100% acceptere at udførelsen måske ikke er god nok. Jeg er enig i at empatien er utrolig svær at skabe med den metode Nolan benytter sig af og dermed er det fuldstændig op til den enkelte seer's opfattelse af det visuelle og lyden. Og til det bliver jeg nødt til at sige, den her film skal opleves i IMAX! Filmen er optaget 75% i IMAX, hvilket jeg faktisk mener er rekord. Det er en cinematic experience i en helt anden klasse. Især lyden var helt fantastisk. Der mærker du virkelig intensiteten. Og som filmelsker kan du da ikke mene at en film skal kunne give dig samme oplevelse, ligemeget hvilken kvalitet du ser den i?

Ja, du bliver introduceret til tre synspunkter/perspektiver, det er dog ikke ensbetydende med at det er et karakterdreven synspunkt. For mig at se bliver disse synspunkter benyttet som objective "vantage-points". Grunden til opdelingen er igen at understrege "collective heroism", som kom fra de tre fronter. Det er igen derfor vigtigt at understrege den relativt anonyme karakter man følger. Så det er ikke fordi han bryder idéen med det, han bruger blot karaktererne som et medium til at inkludere dig.

Og dit modsvar til Tommy argumentet forstår jeg udemærket, men hele diskussionen i sig selv er så paradoksalt, for det er netop meningen at du ikke skal kunne hans navn, da navnet indikerer "enhver britisk soldat". Det er ikke almen viden for folk udenfor Storbritanien, så det var mere et argument til at forklare tanken bag hans karakter.

Alt i alt har jeg forståelse for nogle af de ting du nævner. Jeg skulle også selv lige tygge lidt på den, da det er en meget anderledes film. Og i sidste ende er det vel et spørgsmål om man følte empati for dem eller ej. Og det kan jeg respektere. Men stadig, som filmelsker kan jeg ikke andet end at sætte pris på det håndværk Nolan laver i filmen, alt andet lagt til side. Manden har bygget 8 identiske krigsfly til denne film. I alle optagelser er de rigtigt i luften. Når de styrter er det et rigtigt fly. Bådene der synker er ægte. Der er absolut minimal CGI (hvis der overhovedet er noget), hvilket jeg fryder mig ved! Det alene vinder min respekt.

Stem op!
1
Stem ned!
0
(reset)
Gustav

Jep, Nolan er (/var) ret genial. Hans anti-CGI er et fantastisk udgangspunkt, hvis det opnår en bedre autencitet end CGI, hvilket er sagen når det kom(mer) til Nolan. Han skaber og sætter penge i redskaber som han bruger autentisk og det er til perfektion. Her tænker jeg selvfølgelig på hotelscenen fra Inception. Det jeg ikke tænker på er Dunkirk. Det er meget fint at han bag kameraet forpligter sig til færre redskaber at lege med, og bygger fly og både (dog nogle af de forkerte både som han selv har indrømmet, men fred være med det), er fint. Det er fint at han gør processen sværre. Ideen er god, filmen bliver det bare ikke af den grund.

Jeg tror meget af det filmen bygger på er: Nolan.
Hvis Nolan har lavet den, så må den være god. Hvis Nolan bygger fly, så må den være god.

Men nej, filmen bliver ikke bedre fordi tanken bag den er god. Heath Ledgers skuespil i The Dark Knight er ikke bedre fordi man kender til hvad han gjorde for at komme dertil. Altså, mere respekt for manden, klart, men skuespillet var skuespil. Daniel Day-Lewis, efter min mening den bedste skuespiller på denne jord, er ikke god fordi han ikke kan give slip på sine roller eller næsten slår sig selv ihjel hver gang han får en. Det er det han viser på film hvad han kan, der gør ham god. Det er Jokeren der er god, ikke forberedelserne.

Og det går vist lidt tabt i Dunkirk. Ja, fin idé at vi undlader at have karakterer, fint at der ikke er CGI, fint at det er Nolan der laver den, fint at der er gode skuespillere og fint at Harry Styles af en eller anden grund er med. Det virker fint på papiret. Det gør det bare slet ikke på film.

Jeg kan ikke rigtig modargumentere dine argumenter, fordi, ja, han lavede nogle fly og der var en båd der sank. Men hvis han kunne have gjort det flottere med CGI (siger jeg ikke han kunne nødvendigvis), så burde han da gøre det, hvis han da havde lyst. Det var måske også bare ment helt generelt om film.

Det ender bare stadig med at, ja, han havde nogle gode ideer og der er da fakta bag historien. Men jeg gik stadig ud af biografen, efter en time og nogle og fyrre minutter i kedsomhed, med en dårlig smag i munden og følte mig snydt.

Så fair nok at han havde en god idé. Han har nu bare kun en dålig film som slut resultat. Og så alle hans IMAX-indtjente pengesedler.

Stem op!
0
Stem ned!
0
(reset)
Michael

Jeg vil bare erklære mig helt enig. Jeg forstod simpelthen ikke hvad den film ville fortælle mig. Ingen interessante personer, intet interessant plot, intet fokus, ingen udvikling, ingen følelsesmæssig indlevelse, ingen meningsfuld pointe til sidst. Kun en forventning om noget mere, der desværre aldrig bliver indfriet.

Stem op!
5
Stem ned!
0
(reset)
Gustav

Det glæder mig at jeg ikke kæmper kampen alene. Det var ikke bare en dårlig Nolan film, det var ikke bare en dårlig krigsfilm, det var bare helt igennem en dårlig film, der sjældent gav mening og indlevelse var der overhoved ikke mulighed for.

Stem op!
2
Stem ned!
0
(reset)
Sashauser/922986

Hallo du din kritik er lidt for overdrevet, f.eks i din plot 2 med piloten, han får jo ligesom skudt sin benzinmåler i smadder ikke jeg ville godt se dig beregne hvor meget flyet bruger i en bestemt højde og i kamp samtidig, og det med at han flyer i cirkler det er jo ligesom for at overveje om han skal redde sin egen røv eller prøve at redde så mange så mulig inde på stranden, så få lige hele filmen med inden du kritisere alt for meget.

Stem op!
1
Stem ned!
0
(reset)
Gustav

Tak for kommentaren først og fremmest, jeg er meget villig til at høre hvorfor jeg tager fejl, især idet at de fleste har den opfattelse.

Dernæst, jeg er med på at Nolan flere gange prøver at forklare kedsomheden, men jeg nægter at synes om, at han bruger Tom Hardy (sådan en god skuespiller) udelukkende til at gætte benzintankes indhold og flyve i cirkler. Jeg er med på at der i to sekunder af filmen skal tages en beslutning om han skal tage hjem eller ej, men det er bare allerede fastsat efter første gang vi møder ham. Han giver udtryk for det idet han mister måleren og pilot 1. Så det kom sgu ikke bag på mig, jeg følte ikke han ofrede sig eller gik igennem en udvikling. Jeg synes bare han gjorde det mest forudsigelige, mens at filmen prøvede at gemme hvor kedelig fly aktionen var.

Men igen, det her er sådan jeg oplevede filmen, og jeg vil rigtig gerne vide hvorfor jeg tager fejl. Jeg synes bare sjældent det kommer til udtryk i kommentarfeltet, med argumenter og pointeringer og sådan!

Stem op!
2
Stem ned!
0
(reset)
Sashauser/922986

Men så er filmen jo ikke autentisk vel den er jo historisk korrekt. hvis man ville have anderledes ting i filmen så bliver den jo bar fiction som mange andre krigsfilm er ikke, filmen er jo lavet ud for de fortællinger som soldater og arkiver beskriver det.
Så du kan jo godt se der bliver jo ikke plads til de store overraskelser.
At de så med skuespillervalget ikke har tænkt sig helt om, for jeg synes også at Tom Hardy bliver underspillet i denne her film, men det er jo en anden side af sagen.

Stem op!
0
Stem ned!
0
(reset)
Gustav

Nolan arbejdede sammen med en historiker for at lave filmen, og det meste af filmen udspiller sig akkurat som historien udfoldede sig, som den burde; jeg er enig. Det bør man ikke lave om på, men man kan altid overveje om det fungere på film eller om det er til historie bøgerne. Film giver som udgangspunkt muligheder for indlevelse og lignende, hvor at Dunkirk filmen var bedre forklaret på skrift end over 2 timers spilletid.

Derudover, så har Nolan, som var min egentlige pointe, ændret på historien. Alle karaktere er fiktive og historien er ændret for bedre at kunne indspilles som en sommer blockbuster. Så Nolan ændrede på filmen, og idet at karaktererne er ren fiktion, så kunne han godt have brug

Stem op!
1
Stem ned!
0
(reset)
Gustav

Ja, så skar Kino lige i mit svar. Slutningen på forrige svar:

så kunne han godt have brugt dem bedre efter min mening. Jeg synes det er surt, at jeg aldrig kunne investere mig selv i karaktererne, og at jeg aldrig frygtede for dem. For det var vel ideen med filmen? Det lykkedes virkelig ikke efter min mening.

Slut vil jeg bare påminde, at jeg ikke mener man skal pynte på historien, overhovede ikke. Det er ikke mit håb for fremtiden, slet ikke. Men jeg forstår bare simpelthen ikke hvordan at filmen anses som værende et mesterværk, når den aldrig underholdelte mig, udover de første 4 minutter af filmen. Det kan godt være at filmen er historisk korrekt, men en god film, det er den del jeg sætter spørgsmålstegn ved.
Derudover siger det også en del, idet dette er den første film jeg har givet 1/6 stjerner herinde. Hvilket desværre ikke betyder at der ikke er langt værre film derude.

Stem op!
3
Stem ned!
0
(reset)

Sider

Anonymuser/0
Du skal være logget ind for at skrive en anmeldelse.